Mehrere Entwicklungen des Juli reichen über die unmittelbaren Kursbewegungen hinaus. Die Vereinigten Staaten ordnen ihre Zollpolitik nach dem Urteil des Supreme Court rechtlich neu, während die hohen Ausgaben für Künstliche Intelligenz die Finanzstruktur großer Technologiekonzerne verändern. Zugleich hat der Einbruch des koreanischen Aktienmarktes erneut offengelegt, dass ein breit erscheinender Index stark von wenigen Unternehmen abhängig sein kann.

Neue US-Zölle verändern die Kostenrechnung Ölpreis

Die US-Regierung führte am 24. Juli neue Zölle auf Waren aus 60 Volkswirtschaften ein. Begründet wird die Maßnahme damit, dass die betroffenen Handelspartner Einfuhren aus Zwangsarbeit nicht ausreichend verhindern. Für Waren aus Großbritannien, Indien und mehreren weiteren Staaten gilt grundsätzlich ein Satz von zehn Prozent. Bei bestimmten Einfuhren aus der Europäischen Union und Taiwan wird die Gesamtbelastung einschließlich des regulären Meistbegünstigungszolls auf zehn Prozent begrenzt; für Japan, Südkorea und die Schweiz liegt diese Obergrenze bei 12,5 Prozent.

Andere betroffene Volkswirtschaften, darunter China, unterliegen grundsätzlich einem zusätzlichen Zoll von 12,5 Prozent. Ausgenommen sind unter anderem bestimmte Rohstoffe sowie Waren, deren Verteuerung die US-Wirtschaft erheblich beeinträchtigen könnte. Unternehmen müssen nun prüfen, welche Produkte betroffen sind und ob sie ihre Lieferketten anpassen können. Ein Importeur kann den zusätzlichen Zoll selbst übernehmen, ihn an seine Kunden weitergeben oder andere Bezugsquellen suchen – jede Variante beeinflusst die Preise und Gewinnmargen.

Besonders schwierig ist die Anpassung für Unternehmen, die auf spezialisierte Vorprodukte angewiesen sind und ihre Lieferanten nicht kurzfristig wechseln können. Auch die Geldpolitik wird durch die neuen Zölle komplizierter, da höhere Einfuhrkosten die Verbraucherpreise trotz schwächerer Nachfrage steigen lassen können.

Hohe KI-Ausgaben verändern die Bewertung von Technologiekonzernen

Die aktuelle KI-Debatte betrifft inzwischen weit mehr als die Frage, ob einzelne Aktien zu teuer bewertet sind. Große Technologiekonzerne wandeln sich durch ihre Investitionen in Rechenzentren, Chips und Stromversorgung zunehmend zu kapitalintensiven Infrastrukturunternehmen, wodurch sich auch die Grundlage ihrer Bewertung verändert. In der Vergangenheit konnten viele Plattformunternehmen hohe Margen erzielen, ohne vergleichbar große Sachanlagen finanzieren zu müssen.

Der Ausbau der KI-Infrastruktur bindet nun über Jahre hinweg erhebliche Mittel und erhöht die Abschreibungen. Für Anleger gewinnt deshalb die Qualität der Investitionen an Bedeutung: Hohe Ausgaben sind wirtschaftlich vertretbar, wenn sie zusätzliche Werte schaffen. Bleibt dieser Zusammenhang unklar, sinkt der freie Cashflow, während der Markt weiterhin hohe Wachstumsraten voraussetzt. Hinzu kommt, dass Rechenzentren verlässliche Stromanschlüsse, leistungsfähige Netze und geeignete Standorte benötigen. Engpässe in diesen Bereichen können Projekte verteuern oder verzögern, weshalb sich der Erfolg des KI-Zyklus ebenso bei jenen Unternehmen entscheidet, die die physische Infrastruktur bereitstellen.

Diese Entwicklung erweitert das investierbare Spektrum, erhöht aber auch die Anforderungen an die Auswahl. Ein Unternehmen kann von der wachsenden Nachfrage nach Rechenleistung profitieren und dennoch eine unattraktive Anlage sein, wenn der Kaufpreis bereits sehr hohe Erfolge voraussetzt. Umgekehrt können Anbieter aus dem Umfeld der Stromversorgung oder Netztechnik wirtschaftlich profitieren, obwohl sie nicht unmittelbar als KI-Unternehmen wahrgenommen werden. Die Bewertung muss deshalb stärker berücksichtigen, wo innerhalb der Wertschöpfung tatsächlich Einnahmen entstehen und wie viel Kapital dafür eingesetzt werden muss.

Indexbreite schützt nicht automatisch vor Konzentrationsrisiken

Die Vorgänge am koreanischen Aktienmarkt haben ein Problem sichtbar gemacht, das auch andere Börsenplätze betrifft: Ein Index kann zahlreiche Unternehmen enthalten und dennoch von wenigen Schwergewichten dominiert werden. Steigt deren Börsenwert über Jahre deutlich schneller als der des übrigen Marktes, nimmt ihr Anteil am Index automatisch zu. Anleger, die einen nach Marktkapitalisierung gewichteten ETF erwerben, erhöhen damit zugleich ihre Abhängigkeit von den größten Aktien.

In Aufwärtsphasen wirkt diese Konstruktion vorteilhaft, weil die erfolgreichsten Unternehmen einen immer größeren Beitrag zur Indexrendite leisten. Bei einer Branchenkorrektur kehrt sich der Mechanismus jedoch um: Fallen mehrere Schwergewichte gleichzeitig, können die übrigen Indexmitglieder den Rückgang kaum ausgleichen. Die Zahl der enthaltenen Aktien vermittelt dann eine breitere Streuung, als wirtschaftlich tatsächlich vorhanden ist.

Auch eine geografische Verteilung auf mehrere Länder löst das Problem nur teilweise. Viele internationale Indizes halten dieselben globalen Technologiekonzerne, während asiatische Märkte stark von Halbleiterherstellern geprägt sein können. Verschiedene Fonds können deshalb auf ähnliche Risiken reagieren, obwohl ihre Namen und regionalen Schwerpunkte eine größere Unabhängigkeit vermuten lassen.

Zusätzliche Streuung entsteht, wenn verschiedene Investmentstile miteinander verbunden werden. Ein wachstumsorientierter Manager sucht Unternehmen mit steigenden Umsätzen und hohen Investitionschancen, während ein wertorientierter Ansatz stärker auf den Kaufpreis und die bestehende Ertragskraft achtet. Andere Strategien konzentrieren sich auf regelmäßige Ausschüttungen oder eine geringe Schwankungsanfälligkeit. Wenn diese Ansätze sinnvoll kombiniert werden, reagieren nicht alle Teile des Portfolios auf dieselbe Markterwartung.

Der Juli hat damit zwei Anforderungen an Anleger geschärft. Bei technologieorientierten Unternehmen muss genauer geprüft werden, ob hohe Investitionen bereits zusätzliche Einnahmen hervorbringen oder zunächst vor allem Kapital binden. Zugleich reicht die bloße Zahl der Wertpapiere in einem Fonds oder Index nicht aus, um dessen Streuung zu beurteilen; entscheidend ist, wie stark einzelne Unternehmen, Branchen und Bewertungsannahmen das Ergebnis bestimmen. Eine durchdachte Portfoliostruktur kann Verluste zwar nicht ausschließen, sie begrenzt jedoch die Abhängigkeit von einem einzelnen Börsenthema.